Адвокат по семейным и
наследственным делам
Наталья Дудаладова

 Бывшая супруга М. подала иск к своему бывшему супругу Л. о разделе совместно нажитого имущества, квартиры, просила произвести раздел имущества следующим образом: признать за истцом  право на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, признать за ответчиком  право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.  Исковые требования мотивированы тем, что отцом истца предоставлены денежные средства лично в дар истцу для покупки квартиры, что является основанием  для увеличения размера доли в спорном имуществе.
      Интересы ответчика Л. представляла адвокат Дудаладова Н. И. Согласно правовой позиции в интересах доверителя было заявлено, что достоверных и убедительных доказательств дарения денежных средств истцу в период брака не представлено, на момент получения спорных денежных средств истец и ответчик находились в браке, передача денежных средств на имя одного из супругов без заключения договора дарения дает основания полагать о передаче денежных средств непосредственно в семью, а не лично истцу. Кроме того, представленная выписка из лицевого счета Ф., отца истца, не свидетельствует о том, что списание средств со счета Ф. является операцией, связанной с реализацией сделки по дарению денежных средств. Более того, в роли дарителя выступает отец истца, который является заинтересованной стороной, заинтересован в исходе данного гражданского дела как близкий родственник истца. Голословные утверждения истца о том, что денежные средства на приобретение квартиры были подарены ее отцом лично ей, вызваны неприязненными отношениями в связи с расторжением брака, не представлены доказательства, позволяющие установить, что денежные средства были переданы в дар лично одному из супругов, а не всей семье, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения доли истца в подлежащей разделу квартире.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично,  квартира была признана совместно нажитым имуществом,  раздел произведен в равных долях.

 Супруги С. и А. расторгли брак в 2014 г. И в сентябре 2015 г. бывшая супруга А. обратилась  в Домодедовский городской суд Московской области  с исковыми требованиями о разделе в равных долях долговых обязательств в общей сумме 3 500 000 руб. с бывшим супругом С., предоставив в качестве доказательств письменные договоры займа между собой и матерью истицы, также факт передачи денежных средств подтверждался долговыми расписками. Договоры и расписки датированы 2012 годом.
      Представительство ответчика С. осуществляла адвокат Дудаладова Н. И.
      В ходе судебного заседания адвокатом заявлено о подложности доказательств, по ходатайству адвоката была назначена  судебная техническая экспертиза давности изготовления документов. Экспертным заключением было подтверждено, что спорные договоры займа составлены не ранее 2015 года, незадолго до подачи искового заявления в суд. 
Решением суда в удовлетворении требований к ответчику было отказано, судебные расходы, в том числе расходы на экспертизу и оплату услуг адвоката, были взысканы с истца. 

В суд были заявлены исковые требования бывшей супруги о разделе квартиры, приобретенной в ипотеку, о признании за истицей права собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Представительство истца осуществлял адвокат Дудаладова Н. И.
     Ответчик, бывший супруг клиента, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав невозможностью определения долей супругов в спорном имуществе до полного погашения задолженности по кредиту перед банком.
     Однако представитель истца разъяснил суду, что права кредитора при определении в общей собственности супругов на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, не нарушаются, так как объект не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право, долговые обязательства перед банком при определении долей супругов не затрагиваются.
Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

К адвокату Дудаладовой Н. И. обратилась гражданка Б. по следующему вопросу. Отец доверителя умер в 1996 г., в нотариальной конторе открыто наследственное дело к имуществу умершего, в состав данного имущества входит земельный участок, вместе с тем в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства доверитель с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.
     В суд было подано исковое заявление об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок.
     В ходе судебного заседания были предоставлены документы, подтверждающие фактическое принятие наследственного имущества в виде земельного участка, был доказан факт несения истцом расходов на содержание земельного участка, в том числе оплата членских взносов СНТ.
Судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

    К адвокату Дудаладовой Н. И. обратилась гражданка М. по следующему вопросу. Гражданка М. являлась тетей умершего и наследником по закону третьей очереди, других наследников не было. В состав наследственного имущества входили права и обязанности по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства — квартиры, находящейся в г. Санкт-Петербурге.
    Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с невозможностью нотариусом установить последнее место жительства наследодателя (место открытия наследства), умерший на момент смерти не был зарегистрирован по месту жительства.
    В Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга был подан иск об установлении места открытия наследства и признании за истцом права требования по договору. В ходе судебного разбирательства были получены доказательства, подтверждающие адрес фактического проживания наследодателя на момент смерти. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме..